Социально-экономические предпосылки. Думаю, не ошибусь, если скажу, что главной причиной возникшего после Второй мировой войны повышенного интереса исследователей к женщине на рынке труда стали события в области занятости, о которых говорится в главе 1, а именно - количественные и качественные изменения, характеризующие роль женщин на рынке труда. Повышение уровня участия женщин в рабочей силе и изменение продолжительности их трудовой жизни, с одной стороны, и повышение качества женского труда, выражающееся в улучшении образовательно-квалификационных характеристик занятых женщин, с другой стороны, сделали женщину равноправным (наряду с мужчиной) участником рынка труда. Несомненно, это заставило экономистов пересмотреть свои взгляды на работника как на существо мужского пола.

Естественно, что первоначальный анализ предложения труда женщинами опирался на тот же теоретический аппарат, что и исследования мужского труда. При этом ученые достигли значительных успехов в интерпретации многих явлений, касающихся женщин на рынке труда. Вместе с тем масса эмпирических данных о женском труде не могла быть объяснена посредством применения подходов, используемых для рассмотрения мужского сегмента рынка труда. Это привело экономистов к необходимости пересмотра ряда концепций в направлении их углубления, а иногда и частичногоизменения. В результате стало возможным не только толкование положения женщин на рынке труда с точки зрения существующей экономической теории, но и более полное соответствие последней действительности, следовательно, ее совершенствование и обогащение .

Аналогично, изучение спроса на труд женщин изначально базировалось на традиционных подходах, почти сразу оказавшихся непригодными: главной особенностью спроса на женский труд является наличие дискриминации на рынке труда, тогда как мужчины как группа влияние дискриминации на рынке труда на себе не испытывают (напротив, они выступают, как те, кто ее осуществляет) . Это заставило ученых заняться разработкой особого направления в экономической науке - так называемой экономики дискриминации ("economics of discrimination")2e, что, несомненно, ее обогатило.

Теоретические предпосылки. Экономические взгляды классиков феминизма. Остановимся теперь на теоретических истоках современных исследований роли женщин в обществе в целом и в сфере занятости в частности. Можно, вероятно, говорить о том, что первыми учеными, поднявшими вопрос о роли женщины в обществе, были представители феминизма - течения, которое возникло, как политическое движение за освобождение женщин, но впоследствии стало оказывать влияние и на развитие научной, в том числе экономической, мысли. Поэтому начать наше рассмотрение основных экономических теорий, посвященных женской занятости и безработице, логичным было бы именно с краткого исторического обзора взглядов на данную проблему классиков феминизма. Это еле-дует сделать, поскольку, по моему мнению, уже ими были заложены предпосылки для последующего анализа положения женщин на рынке труда.

Среди наиболее известных и интересных для нас работ хотелось бы упомянуть прежде всего статью "В защиту прав женщин" (1792 год) Уоллстонкрафт, ставшую основополагающей среди феминистских публикаций конца XVIII века, а также памфлет Дж. Ст. Милля "О подчинении женщины" (18 61 год) и книгу Гилман "Женщины и экономика" (1898 год). Уоллстонкрафт впервые поставила вопрос о том, "сколько еще потребуется поколений, чтобы свободные потомки нынешних жалких рабынь предстали во всем многообразии своих талантов и добродетелей"27, затронув широкий круг проблем, касающихся роли женщин в обществе. Как Милль, так и Гилман в своих трудах, на которых стоит остановиться подробнее, главное внимание уделили экономической зависимости женщин, которая, по их убеждению, является основанием порабощения женщин во всех прочих сферах их жизни. Так, Милль доказывает нам, что "легальное подчинение одного пола другому есть зло в самой сущности и одна из главнейших преград человеческому прогрессу"2В, используя при этом аргументы, во многом схожие с теми, которые уже в наши дни выдвигают экономисты, занимающиеся дискриминацией женщин на рынке труда. По Миллю, то, что неравноправие является общественной традицией, его не оправдывает, ибо оно возникло стихийно, а не в результате "изучения того, что ведет к пользе человечества"29. Далее он утверждает, что мнение, будто "преобладание мужчин над женщинами есть явление естественное"30, сомнительно, поскольку всякое господствовидится совершенно нормальным лишь тем, кто его осуществляет. Затем автор критикует различные доводы в пользу недопущения женщин в "мужские" области: издание законов, заранее определяющих способность/неспособность людей к тому или иному виду деятельности, представляется Миллю делом не только абсолютно бесполезным, но и вредным. Этот вред очевиден, когда женщины в состоянии трудиться лучше мужчин или наравне с ними. Теряют сами женщины, которые не могут раскрыть свои способности в полной мере. Теряют "все те, кто захотел бы воспользоваться их услугами,... это значит лишать себя благородного стимула более широкой конкуренции для соискателей общественных профессий и ограничиваться более тесным кругом индивидуального выбора"31. (Заметим, что многие современные ученые также говорят о связи дискриминации женщин в сфере занятости и монопольной силы на рынке труда.) Теряет и общество в целом, так как достижение максимальной экономической эффективности невозможно: поприще, на котором женщина могла бы приложить свои силы, "заперто для нее потому, чтобы оставить его для исключительного удовольствия мужчин"32. (В желании мужчин осуществлять дискриминацию по отношению к женщинам видят ее причину сторонники теории дискриминации, основанной на личном предубеждении; согласно этой теории мужчина жертвует экономической выгодой ради удовлетворения своей прихоти.) В случае же, если женщины действительно менее пригодны для какой-либо работы, чем мужчины, "полная свобода и конкуренция" на рынке труда станут тем препятствием, которое преградит им путь к "мужским" занятиям. Но даже и тогда, когда женщины в среднем справляются с чем-либо хуже муж-чин, "все-таки есть меньшее число исключительных случаев,... и в этих-то случаях было бы несправедливостью относительно частных лиц и ущербом для общества ставить преграды применению их способностей для своей пользы и для блага других"33. (Это высказывание вполне соответствует так называемой статистической теории дискриминации, о которой сказано ниже.) Более того, по мнению Милля, то, что женщины выполняют ту или иную работу не так хорошо, как мужчины, часто объясняется традициями и обычаями, господствующими в обществе. Во-первых, мысли женщины, в отличие от мужчины, постоянно занимают "уход за семьею и домашние хозяйственные работы", что мешает ей сосредоточиться исключительно на своем труде. Во-вторых, главным занятием женщины считается забота о семье, поэтому она "должна жертвовать своим временем и способностями к услугам каждого"34, посвящая своему делу лишь немногие оставшиеся часы, что, конечно, не содействует ее профессиональным успехам. В-третьих, женщинам внушают необходимость добиваться исключительно уважения мужа, то есть одобрения в рамках семьи, тогда как мужчина стремится к получению признания со стороны всего общества, что может быть достигнуто в том числе и посредством успешной деятельности на рынке труда. Все это означает, что изменение отношения к женщине внутри семьи, выражающееся в предоставлении ей большей свободы действий, неизбежно должно привести к улучшению ее производственных характеристик, говоря современным языком. (Что здесь вполне уместно, поскольку снова тезис Милля находит свой отклик в современных исследованиях, посвященных положению женщин на рынке труда.)Как и Милль, Гилман выдвигает ряд доказательств того, почему необходимо устранить неравенство женщин с мужчинами. Но наиболее ценным, на мой взгляд, является ее анализ труда женщин в домашнем хозяйстве. В частности, она говорит о том , что "их труд по дому имеет подлинную экономическую ценность "35/ предвосхищая таким образом современные попытки измерить затраты труда (прежде всего женского) в домашнем производстве. Не менее новаторской для того времени является ее мысль (сейчас получившая довольно широкое распространение) о необходимости открытия предприятий, которые могли бы заменить труд женщин по дому, например общественных кухонь и столовых, детских садов и яслей, фирм, занимающихся уборкой помещений. Гилман полагает, что это, с одной стороны, будет способствовать тому, что "еда будет лучше и дешевле. То же самое касается бытового обслуживания и всех коммунальных услуг"36, поскольку всем этим теперь будут заниматься профессионалы. С другой стороны, женщина сможет "выбрать себе специализацию по вкусу, получить соответствующую подготовку, совершенствоваться в этой области и в конечном итоге стать очень ценным работником в какой-то узкой сфере"37, что, вне всякого сомнения, даст ей возможность с максимальной полнотой проявить себя.

Все вышеизложенное позволяет нам говорить о том, что современные неоклассические теории пытаются ответить на вопросы, поставленные еще первыми сторонниками феминизма.

К. Маркс. Но и радикальный взгляд на женщин на рынке труда возник не сегодня, а на начальном этапе развития феминизма, к представителям которого с долей условности можно отнести иМаркса. Конечно, главной темой его экономических исследований является вовсе не женщина. Вместе с тем в них есть целый ряд интересных замечаний по "женскому вопросу", которые не утратили своей актуальности до настоящего времени. Будучи материалистом, в качестве главной предпосылки выхода женщин на рынок труда Маркс выдвигает, наряду со стремлением капиталистов максимизировать прибавочную стоимость, заменяя мужскую рабочую силу женской - более дешевой, использование машин, которые "делают мускульную силу излишней" и поэтому "становятся средством применения рабочих без мускульной силы"38, то есть женщин. Использование женского труда в капиталистическом производстве, по Марксу, неизбежно влечет за собой то, что "матерям... приходится в большей или меньшей мере прибегать к услугам заместителей. Работы, которых требует потребление семьи, например шитье, починка и т. д., приходится заменять покупкой готовых товаров"39. (Современные экономисты также подчеркивают, что между наличием и доступностью товаров и услуг, заменяющих труд женщин в домашнем производстве, и женской занятостью есть несомненная связь.) И далее Маркс приводит фразу, которая вполне могла бы быть услышана из уст нынешнего противника участия женщин в рабочей силе: "занятие матерей вне дома и вытекающие отсюда отсутствие ухода за детьми и плохое обращение с ними"40 ведут к высокой смертности детей и "противоестественному отчуждению" от них матерей; "женщины... нисколько не думают о тех вредных последствиях, которые их лю-oбовь к такой деятельной и независимой жизни обрушивает на их детей, чахнущих дома... Будет счастьем..., если всем замужним жен-щинам, имеющим семью, будет воспрещено работать на какой бы то ни было фабрике"41. Не стоит, однако, спешить с выводами: Маркс вовсе не выступает против всякой профессиональной деятельности женщин. Напротив, он считает, что "крупная промышленность, отводя решающую роль в общественно организованном процессе производства вне сферы домашнего очага женщинам,... создает новую экономическую основу для высшей формы семьи и отношения между полами"42. Другое дело, что для этого необходимо преодолеть капиталистический способ производства. Главное, что мы можем почерпнуть из краткого обзора взглядов Маркса на данную проблему, - это то, что, с одной стороны, они не только являются идейным источником радикального направления в экономической науке, но и во многом близки к неоклассическим теориям, имеющим место уже в наши дни (в качестве примера приведем не упомянутое ранее осуждение Марксом работы на дому - занятия преимущественно женского - за то, что она ведет к разобщенности работников и высокой конкуренции среди них, а также характеризуется плохими условиями труда, - то есть за все то, за что ее критикуют и сейчас); с другой же стороны, "гуманное развитие" обоих полов, по его убеждению, отличному от классического и неоклассического, возможно только вне капитализма, хотя именно в его рамках возникают материальные предпосылки этого развития (здесь, правда, следует оговориться, что современные неоклассики в большинстве своем признают необходимость вмешательства со стороны государства в функционирование свободной рыночной экономики в целях улучшения положения женщин на рынке труда).Таким образом, активизация женщин в сфере занятости заставила экономистов обратиться к анализу положения женщины на рынке труда, а работы классиков феминизма стали тем научным базисом, на котором уже в наше время развиваются многочисленные теории, посвященные предложению женского труда и спросу на него.

2. Предложение женского труда на рынке труда в современной экономической теории.

Прежде чем начинать анализ предложения женского труда, очертим границы нашего исследования. В последнее время многие экономисты, прежде всего придерживающиеся феминистских воззрений, считают необходимым признать экономический характер производительной и репродуктивной деятельности женщин в семье. В частности, как напоминает Уоринг, недопустимо не учитывать стоимость продукции, произведенной в домашнем хозяйстве, в системе национальных счетов.*3 Полностью соглашаясь с этим утверждением и поддерживая идею обсуждаемого в ООН пересмотра системы национальных счетов в соответствии с многочисленными критическими замечаниями феминистов, пытающихся разработать критерии оценки производимой в домашних хозяйствах продукции, я все же не буду останавливаться на данном вопросе по двум причинам. Во-первых, предложение женского труда понимается в экономической науке пока все же достаточно узко, а именно как предложение на рынке труда, точно так же занятость женщин -это занятость на рынке труда. А труд в рамках домашнего хозяйства, даже производительный, осуществляется вне рынка труда, за его пределами. Конечно, в той мере, в какой предложение женщинами труда на рынок связано с работой в домашнем хозяйст-ве и отдыхом, последние две темы будут рассмотрены, но лишь как вспомогательные для объяснения специфики женской занятости. Вторая причина проще: к сожалению, на труде женщин в домохозяйстве не позволяют подробно остановиться объем и тема данной диссертации. Аналогичным образом я буду относиться и к таким проблемам, как брак, рождение и воспитание детей, уделяя им внимание лишь постольку, поскольку они связаны с предложением женского труда.

Интерпретация предложения женского труда в рамках традиционной неоклассической модели. Как отмечалось ранее, сначала анализ предложения .труда женщинами базировался на модели, созданной неоклассиками для объяснения и предсказания решений об участии в рабочей силе и количестве часов работы на рынке, принимаемых мужчинами. Поскольку тогда мужчины преобладали на рынке труда, этого было достаточно для исследования изменений и планирования тенденций в сфере занятости. Поэтому начать следует с данного традиционного подхода, тем более что прочие теории с ним так или иначе связаны.

Неоклассическая экономическая теория полагает, что индивид выбирает лучшее количество часов работы с точки зрения максимизации получаемой им совокупной полезности. Все блага, потребляемые людьми, можно разделить на две группы: рыночные товары (и услуги) и время, проведенное вне рынка, или нерыночное время (его еще называют досугом, или отдыхом). Разница между всем временем человека и тем его количеством, которое он решит проводить вне рынка, будет представлять собой часы, предлагаемые индивидом для продажи на рынке труда. Получаемаяим полезность от различных сочетаний нерыночного времени и рыночных товаров может быть описана с помощью функции полезности, отображенной в виде кривой безразличия, включающей все те комбинации рыночных товаров и нерыночного времени, которые дают индивиду одну и ту же общую полезность. Эта кривая всегда имеет отрицательный тангенс угла наклона, поскольку в соответствии с законом убывающей предельной полезности потеря совокупной полезности от уменьшения потребления одного блага компенсируется большим потреблением другого блага; при этом абсолютная величина тангенса угла наклона кривой безразличия показывает степень, в которой человек заменяет одно благо другим, чтобы совокупная полезность не изменилась.

Существуют пределы, не дающие увеличить совокупную полезность, получаемую данным индивидом, до бесконечности. Так, величина нерыночного времени человека составляет не более 24 часов в сутки. Количество рыночных товаров, которые может приобрести работник, трудящийся все свое время, зависит от ограничений, связанных с получаемой им заработной платой. Все возможные комбинации рыночных товаров и нерыночного времени в распоряжении индивида содержит линия бюджетного ограничения. Тангенс угла ее наклона является ставкой заработной платы, или тем уровнем, в соответствии с которым человек может превратить нерыночное время в рыночные товары.

Какое из сочетаний нерыночного времени и рыночных товаров выберет индивид? Лучшим набором будет тот, который обеспечит ему наибольшую совокупную полезность. Это точка, в которой линия бюджетного ограничения касается кривой безразличия и где,следовательно, углы наклона линии бюджетного ограничения и кривой безразличия одинаковы. Тангенс угла наклона первого графика, как установлено выше, равен ставке заработной платы. Что касается второго, то тангенс его угла наклона в данной точке равен соотношению в ней предельных полезностей рыночных товаров и нерыночного времени. Это позволяет неоклассикам сделать вывод о том, что человек получает максимальную общую полезность, когда уровень его заработной платы равен соотношению предельных полезностей рыночных товаров и нерыночного времени.

Рассмотрим теперь, как повлияют изменения в заработной плате на время, проводимое индивидом на рынке. Предположим, что заработная плата увеличивается. Это означает, во-первых, что нерыночное время становится более дорогим по отношению к рыночным товарам, что заставляет человека замещать первое вторыми. Но, с другой стороны, рост дохода индивида, вызванный повышением уровня заработной платы, приводит к увеличению потребления им всех благ, в том числе и нерыночного времени. Первый эффект получил название эффекта замещения, а второй эффект - это эффект дохода. Сначала сильнее оказывается эффект замещения, что в итоге ведет к увеличению предложения труда. Но если заработная плата еще более повышается, то начинает доминировать эффект дохода, и предложение труда уменьшается.

При определенных вкусах и предпочтениях человека, с одной стороны, и заработной плате, установившейся на рынке труда, с другой стороны, количество труда, предлагаемое данным индивидом, может быть равно нулю. Такая комбинация содержит только нерыночное время, не включая в себя никаких рыночных товаров,и получила название "углового решения". Поскольку человек решает использовать все свое время, как нерыночное, он оказывается вне совокупной рабочей силы, и это не является чем-то необычным. Вполне возможно, что такой индивид может быть привлечен к вступлению в рабочую силу с помощью более высокой заработной платы, увеличивающей цену его времени, затрачиваемого на деятельность вне рынка.

Теория предложения труда, изложенная выше, способствовала объяснению многих явлений, имеющих место на рынке труда и касающихся женщин. В частности, было проведено огромное количество исследований, изучающих уровень занятости женщин и продолжительность их рабочего времени, которые свидетельствуют о большей по сравнению с мужчинами чувствительности трудового поведения женщин к колебанию ставок заработной платы, причем проявляется это прежде всего в отношении принятия решения об участии в рабочей силе, а не в форме изменения продолжительности рабочего времени.44 Многие, хотя и не все, эмпирические бизнес консалтинг развитие управление бизнесом данные говорят о том, что эластичность предложения труда женщин по собственной заработной плате положительна и достаточно высока, что эластичность предложения труда и мужчин, и женщин по независимому доходу мала и что эластичность предложения труда мужчин по собственной заработной плате мала и, возможно, даже отрицательна. Короче говоря, исследователи в рамках традиционной модели пришли к выводу, что у женщин, в отличие от мужчин, эффект замещения превалирует над эффектом дохода. Однако, ясное понимание, почему это так, отсутствовало: ортодоксальная теория не могла найти причины столь резкого увеличенияучастия в рабочей силе женщин, особенно замужних (смотрите главу 1), которое в долгосрочном периоде времени шло, несмотря на значительный рост ставок реальной заработной платы и реальных доходов, и было прямо противоположно сокращению участия мужчин, подтверждавшему теорию об обратном наклоне кривой предложения труда.

Новаторство Минцера: анализ производства внутри домашнего хозяйства, роли семьи для принятия женщиной решения о работе на рынке и предложения женского труда в динамике. Объяснение данного феномена попытался дать Минцер, который расширил теорию, включив в нее производительное использование нерыночного времени и семью, где принимаются решения по поводу рынка труда.45 В своей пионерной статье Минцер, используя данные переписи 1950 года в США, сделал заключение, что увеличение средних заработков женщин, работающих полное время, положительно влияет на их участие в рабочей силе, значительно перевешивая отрицательный эффект заработков их мужей. Результаты Кейна, полученные на основе данных переписей населения США 1940, 1950 и 1960 годов, в основном подтвердили выводы Минцера.46

По Минцеру, общее число часов работы жены определяется доходом семьи, а распределение этих часов между рынком и домом зависит от относительной производительности женщины на рынке труда (то есть ее способности зарабатывать) по сравнению с ее производительностью в домашнем хозяйстве. Оптимальное распределение рабочего времени требует, чтобы предельный час давал одинаковую производительность при всех применениях. Если час, отработанный на рынке, приносит заработную плату, превышающуюценность, которую женщина создает за это же время дома, она будет предлагать труд на рынок. И продолжит это до тех пор, пока предельная заработная плата не станет равной предельной ценности ее времени в домашнем хозяйстве. Закон уменьшающейся производительности предсказывает, что предельная производительность домашнего труда будет расти по мере уменьшения работы в домохозяйстве. Если время работы дома более производительно, чем время на рынке, женщина будет сокращать рыночную деятельность, пока предельные производительности не сравняются или пока она не покинет рынок труда. В последнем случае величина ее предельной производительности в домашнем хозяйстве превышает ее заработную плату на рынке.

Эта модель ведет к дополнительной возможности замещения по мере изменения ставки заработной платы. В частности, рост заработной платы означает не только увеличение цены досуга и повышение дохода для работающих, но и рост производительности времени, проведенного на рынке труда, по сравнению с временем дома (что, в свою очередь, вызывает новый эффект замещения, совершенно отличный от стандартного, - домашнего производства рыночными товарами}. Для работающей женщины повышение альтернативных издержек досуга увеличивает время работы, а рост относительной производительности рыночной деятельности ведет к расширению доли совокупной работы, выполняемой в рыночном секторе. Такой двойной эффект замещения оказывается сильнее эффекта дохода, так что, в отличие от мужчин (производительность которых в домашнем производстве обычно ниже женской), женщины характеризуются преобладанием эффекта (точнее, эффектов) заме-щения над эффектом дохода, что и вызывает увеличение их участия в рабочей силе и продолжительности их рабочего времени. Однако, для многих женщин, не участвующих в рабочей силе, повышение потенциальной заработной платы не ведет к изменениям в поведении, если величина их производительности в домохозяйстве остается выше, чем возросшая заработная плата.47

Кстати, подход, разработанный Минцером, объясняет и такое открытие ортодоксальной теории, как большая эластичность по заработной плате предложения женского труда по сравнению с мужским. Как известно {по Маршаллу, Пигу и Хиксу), эластичность спроса на товар {в данном случае досуг) по отношению к его Цене (в данном случае заработной плате) будет тем выше, чем выше доступность товаров, представляющих альтернативу этому товару. А Минцер утверждает, что женщины имеют больше возможностей для использования своего времени: работа на рынке, работа дома и досуг, тогда как мужчины делят свое время преимущественно между двумя альтернативами - рыночная деятельность и досуг. Иначе, говоря, при росте заработной платы мужчины могут увеличить свою работу на рынке только за счет досуга, а женщины - и за счет досуга, и за счет времени работы в домохозяйстве. Минцер не уточняет, почему домашняя работа является преимущественно женской. Но он объясняет, почему, когда последнее утверждение верно, предложение женского труда по заработной плате более эластично, чем предложение мужского труда.

Заслуга Минцера состоит также в том, что он первым исследовал предложение женского труда в динамике. Так, он исходил из принятия решений о времени работы на рынке для всего жиз-ненного цикла и делал различие между постоянной и текущей составляющими дохода, заработков, заработной платы и др. (впервые об этом различии заговорил Фридман). По Минцеру, количество труда, предлагаемого замужней женщиной для продажи на рынке, есть постоянная доля ее замужней жизни, в течение которой она участвует в рабочей силе.

Но в течение жизни имеют место изменения в предельных издержках домашней работы и досуга и спросе на них, доходы семьи и ее запасы различаются, влияя на распределение времени участия в рабочей силе. Циклические и случайные колебания ставок заработной платы, возможностей занятости, доходов и занятости других членов семьи, особенно ее главы, также воздействуют на текущие изменения в распределении времени между домом, рынком и досугом.

В той степени, в которой текущее решение об участии в рабочей силе может считаться следствием временных колебаний переменных в пользу определенного распределения времени, различие между постоянным и текущим уровнями этих переменных становится настоятельным. В частности, Минцер подразделяет реакцию поведения женщин в сфере занятости на колебания в доходах их мужей на два типа: реакция на изменения постоянного дохода мужа, то есть на изменения дохода в долгосрочном периоде времени, и реакция на отклонения текущего дохода от его постоянного уровня. Причем, говорит Минцер, жены сильнее реагируют на временные, чем на постоянные, изменения в доходах их мужей: с учетом того, что рынки капиталов несовершенны, участие жены в рабочей силе служит буфером, помогающим поддерживать потребле-ние семьи на стабильном уровне перед лицом колебаний дохода мужа. Интересно, что позднее Воуен и Финеган также сделали вывод, что при прочих равных условиях вероятность того, что жена работает, выше, когда муж'является безработным, чем когда он занят.

Правда, нелишним будет отметить, что замужние женщины составляют большую часть так называемых вторичных работников, то есть работников, покидающих рабочую силу, когда заработная плата падает, а условия на рынке труда ухудшаются. (Напротив, первичные работники - это те люди, которые являются главами семей или живут одиноко и поэтому стремятся остаться в рабочей силе как занятые или безработные независимо от краткосрочных изменений в заработной плате и положении на рынке.) Главным отличием вторичных работников от первичных является то, что последние имеют низкую производительность в нерыночном производстве по сравнению с заработной платой, которую они могут получить за работу на рынке; первые же имеют высоко оцениваемые возможности вне рабочей силы. Не так давно проходили значительные дискуссии по поводу выхода вторичных работников в ходе цикла из рабочей силы и возвращения в нее. Теория "дополнительного работника" утверждала, что первичные работники теряют свои места во время экономических спадов по причине того, что вторичные работники начинают вступать в рабочую силу для поддержания падающих доходов семьи. Иначе говоря, степень участия в рабочей силе ставилась в прямую зависимость от уровня безработицы. Другая теория, "разочаровавшегося работника", полагает, что при уменьшении занятости первичные работникивходят в рабочую силу в качестве безработных, тогда как многие вторичные работники, напротив, теряют надежду на удачные поиски нового места и скорее покидают рынок труда, чем остаются безработными участниками рабочей силы. Другими словами, считается, что степень участия в рабочей силе вторичных работников обратно зависит от уровня безработицы. На практике можно наблюдать обе проанализированные тенденции. Минцер, а впоследствии и Кейн, Боуен и Финеган проанализировали соотношение между уровнями безработицы и участия в рабочей силе как показатель реакции уровня участия в рабочей силе на циклические колебания, в том числе и для женщин. Во всех исследованиях, для всех половозрастных групп, между уровнями безработицы и участия в рабочей силе было найдено значительное отрицательное соотношение. Это значит, что эффект разочаровавшегося работника больше эффекта дополнительного работника. Было открыто также, что женщины реагируют на изменение ситуации на рынке труда в большей степени, чем мужчины.

Таким образом, можно говорить, что Минцер заложил основы для дальнейшего развития теории предложения женского труда в следующих направлениях: статический анализ тройственного выбора (рынок, домохозяйство, досуг) и роли семьи для принятия женщиной решения о выходе на рынок труда; исследование предложения труда женщин в динамике, прежде всего объяснение трудового поведения женщин с применением модели жизненного цикла.

Семейный подход в современной экономической науке. Семейное положение и налагаемые им обязанности, вероятно, имеют очень тесную связь с уровнями и тенденциями в предложении тру-да женщинами. (Об этом свидетельствует отмеченное ранее своеобразие поведения замужних женщин на рынке труда по сравнению с остальными.) Следовательно, теории, посвященные влиянию семейного положения на решение о часах работы, об участии в рабочей силе и т. п., важны для изучения предложения женского труда.

Стандартная модель предложения труда семьей дополняет анализ предложения труда отдельным индивидом, беря в качестве единицы, принимающей решения, семью, максимизирующую функцию полезности

U = U(L1, ..., Lm, С) , где

Li - это досуг, или нерыночное время, i-ro члена семьи; С - семейное потребление рыночных товаров.

Эта максимизация ограничена совокупным доходом семьи -суммой ее независимого дохода R и заработков ее m членов, больше которого совокупные затраты семьи на рыночные товары быть не могут:

PC ? R+Z(Wi-Hi) , где Р - цена единицы рыночных товаров;

R - количество независимого дохода (например, дивидендов) , получаемого семьей за данный период времени;

Wi и Hi - ставка заработной платы и часы работы i-ro члена семьи в рассматриваемый период, соответственно.

Имеющееся в распоряжении семьи время делится между работой на рынке и досугом, так чтоi = T, где

Т - совокупное время, имеющееся в распоряжении семьи в данный период времени. Это означает, что всякое изменение во времени досуга сопровождается соответствующим изменением в часах работы, имеющим то же абсолютное значение, но противоположный знак.

Теория предложения труда семьей очень близка (а часто даже идентична) стандартной модели потребительского выбора, в которой индивид должен распределить фиксированный доход (следовательно, в этом случае ни предложение труда, ни досуг не выступают в качестве переменных) между п потребительскими товарами. Главное различие этих двух моделей состоит в следующем: поскольку в теории предложения труда благо "время" продается (и в этом случае его называют "работа") и потребляется (а в этом случае его называют "досуг"), рост цены времени ведет к увеличению полезности, тогда как в модели потребительского выбора повышение цен на товары полезность сокращает.

Выводы, которые делаются учеными на основании максимизации полезности в рамках теории предложения труда семьей, следуют из предположения, что решения членов семьи суть результаты оптимизации четко определенной функции семейной полезности. Но семьи состоят из индивидов, поэтому возникает закономерный вопрос: как узнать функцию, характеризующую семейную полезность? Ответов может быть дано несколько. Во-первых, по Саму-эльсону, все члены семьи могут просто подчиняться предпочтениям одного из них - так называемой главы семьи. Этот ответ, всвою очередь, поднимает новый вопрос: как выбирается глава семьи и почему остальные члены семьи ей подчиняются?

Вторым путем для определения функции семейной полезности является признание внутрисемейного перераспределения ресурсов и предположение, что члены семьи заботятся друг о друге (в том смысле, что на полезность i-ro члена семьи влияет потребление товаров и досуга j-ым членом). Как говорит Бекер, "если один из членов домохозяйства - "глава" - заботится обо всех остальных его членах, перераспределяя ресурсы в их пользу, то данное домашнее хозяйство будет действовать таким образом, как если бы оно максимизировало функцию предпочтений его "главы", даже если предпочтения прочих членов семьи совершенно от его предпочтений отличаются"*8. И далее он замечает, что "в действительности перераспределения между членами домохозяйства устраняют конфликты между их различными функциями полезности"49.

К сожалению, это не всегда верно (Бергстром). Так, действия жены по максимизации полезности мужа не гарантируют максимизацию полезности жены, даже если ее супруг в некоторой степени заботится о ней (и намерен перераспределять ресурсы в ее пользу); а действия жены по максимизации ее собственной полезности не обеспечивают максимизацию полезности мужа, даже если она в некоторой степени о нем заботится (и также перераспределяет ресурсы в его пользу). Итак, забота и внутрисемейное перераспределение недостаточны для "устранения конфликтов между различными функциями полезности членов семьи". Это не значит, что быть членом семьи всегда хуже, чем не быть им; но это означает, что каждый отдельный член семьи может задать вопрос отом, позволяет ли его подчинение функции семейной полезности достичь ему потенциального оптимума функции его собственной полезности в рамках семьи, что вполне может привести к внутрисемейному конфликту.

Столкнувшись с этими сложностями, некоторые исследователи развили альтернативные подходы к модели семейной полезности. В частности, Лейтолд применил к анализу предложения труда семьей модель, похожую на теорию дуополии, предположив, что каждый член семьи максимизирует свою собственную полезность, которая зависит от времени досуга данного индивида, а также от потребления семьи, то есть

U = U(Li, С).

Бюджетное ограничение семьи при этом не меняется. В модели дуополии каждая фирма стремится максимизировать свою собственную прибыль, но ее действия влияют на прибыль второй фирмы

f

(и, следовательно, на поведение второй фирмы и, косвенно, на ее собственные прибыли), поскольку они делят между собой один рынок. В теории Лейтолда каждый член семьи стремится максимизировать свою собственную полезность, но его действия влияют на полезность и поведение всех остальных членов (и, значит, на их действия), так как все члены семьи получают полезность благодаря семейному потреблению и объединяют свои доходы и имеют общее бюджетное ограничение. В такой формулировке время досуга и предложение труда других членов семьи j связаны с полезностью члена семьи i не прямо, но косвенно - через воздействие на C.soАльтернативный подход к предложению труда членами семьи представляют экономисты - институционалисты, разрабатывающие модели семейных переговоров, - Хорни и МакЭлрой, Мэнсер и Браун. Их основная идея состоит в том, что "предпочтения супругов не совпадают и что все спорные вопросы решаются ими так, как это предписывает какая-либо известная сторонам переговорная модель"51. В частности, Хорни и МакЭлрой представляют решения отдельных членов семьи в терминах теории игр.52 Это ведет к обобщению теории Лейтолда.

Особенно интересны следующие черты моделей семейных переговоров. Во-первых, они рассматривают не только поведение в рамках семьи, но и альтернативы браку, значит, могут быть применены для анализа вступлений в брак и разводов. Во-вторых, различия в распределении дохода внутри семьи в зависимости от семейной роли могут вести к тому, что разные члены семьи будут обладать разной переговорной силой и, следовательно, вести себя по-разному, так что индивидуальный доход каждого члена семьи превращается в отдельную переменную в каждом равенстве спроса (на досуг, рыночные товары и т. п.).

Теория распределения времени. Перейдем теперь к теории распределения времени, которую расширил и обобщил Бекер.53 По его мнению, полезность индивид (независимо от пола) может получать от благ Zi, производимых с помощью двух ресурсов - рыночных товаров Ci и времени индивида. Время индивида является существенной составляющей, так как, чтобы стать желаемыми благами, рыночные товары во многих случаях требуют дополнительных усилий/ время необходимо и для потребления благ, произведенныхв домашнем хозяйстве, и для получения от них удовольствия (полезности). Следовательно, полезность семьи54 теперь определяется, как

U = U(Z1, ..., Zn) , где

Zi, в свою очередь, получается из функции производства в домохозяйстве

Zi = Fi (Cli, ..., Czi, Lli, ..., Lrai) , где

Cci - количество рыночного товара С, необходимого для производства 1-го блага;

Lki - количество времени к-го члена семьи, требующееся для производства Zi.

Как и ранее, максимизация полезности сталкивается с обычным бюджетным ограничением, приведенным выше.

Часы работы k-го члена семьи в модели Бекера легко можно рассчитать, как

Hk = T-SLki.

Как и в теории Минцера, у Бекера рост ставки заработной платы ведет к эффектам дохода и замещения, отличающимся от обычных. Увеличение дохода означает рост спроса на блага. Чтобы произвести эти дополнительные блага, индивид должен пожертвовать своим рыночным временем. Но рост альтернативных издержек времени ведет к повышению относительной цены благ и к сдвигу в спросе в сторону благ, требующих сравнительно малых временных затрат. Кроме того, на производство всех благ идет относительно меньше времени, поскольку цена его поднялась. Из-менение в заработной плате перераспределяет время до тех пор, пока предельные часы работы не будут давать одинаковую производительность на рынке труда и в домашнем хозяйстве. Эффект замещения роста альтернативных издержек времени будет состоять в сокращении общего нерыночного времени, используемого и для производства, и для потребления в домохозяйстве любого определенного набора благ- Но, поскольку эффект дохода действует в противоположном направлении, уменьшая часы работы на рынке, результирующий эффект роста заработной платы на предложение труда не может быть предсказан априори, и вопрос о том, каким он будет, остается эмпирическим.

Главное преимущество теории распределения времени состоит в предположении, что использование времени вне рынка может быть самым разнообразным, и изучении нерыночного поведения членов семьи. Традиционными являются исследования бюджетов времени, которые свидетельствуют, что замужние женщины тратят больше времени на домашнюю работу по сравнению с женатыми мужчинами. Анализ бюджетов времени, проведенный в США, установил, что работающие жены в целом работают больше часов, чем работающие мужья. Женатые мужчины работают больше часов на рынке труда, а замужние женщины - дома, но в результате бизнес план авто ремонтного бизнеса жены работают больше, так как мужья почти не трудятся в домохозяйстве. Аналогичные выводы можно сделать и по рассмотрении бюджетов времени, которые были рассчитаны для нашей страны.55

Влияние заработной платы жены и мужа на число часов работы дома для женщины и мужчины исследовали Смит и Блох. Они установили, что и те, и другие часы работы отрицательно связаныс собственной заработной платой и положительно - с заработной платой супруга. Поскольку данные Смита объединяют досуг и нерыночную деятельность в одну категорию, результаты Блоха легче интерпретировать. Он открыл, что время, расходуемое женой на домашнее хозяйство, сильно зависит от ее собственной заработной платы, но почти не зависит от заработной платы мужа, тогда как вклад мужа в домашнюю работу в большей степени зависит от заработной платы жены, чем от его собственной заработной платы. Это подтвердил Гроунау, который обнаружил, что распределение времени мужем сильнее зависит от образования жены, чем от его собственного. Но Блох"говорит, что рост заработной платы жены ведет к чистому сокращению домашней работы, поскольку уменьшение времени, посвященного женой работе в домашнем хозяйстве, не компенсируется полностью мужем, а частично замещается рыночными товарами.56

Теория распределения времени, также дает полезную структуру для анализа множества факторов, которые могут воздействовать на предложение труда. При этом ученым уже удалось сделать ряд интересных выводов, касающихся специфики предложения женского труда. Например, исследователи обсуждают влияние улучшений технологии производства в домашнем хозяйстве на предложение труда; естественно, что в рамках модели распределения времени такие улучшения рассматриваются как технический прогресс в функции производства в домохозяйстве, ведущий прежде всего к замене нерыночного времени рыночными товарами (стиральными машинами, пылесосами, микроволновыми печами и т. п.), тем самым давая возможность женщине (главному работнику домашнего произ-водства) больше времени проводить на рынке труда. Боуен и Фи-неган доказали, что, при прочих равных условиях, уровни участия замужних женщин в рабочей силе тем выше, чем ниже издержки работы по дому.57 Аналогично, со времен Второй мировой войны уровень рождаемости существенно уменьшился, а заботу о детях теперь берут на себя няни и воспитатели, давая возможность женщине заменить затраты своего нерыночного времени на ребенка рыночными услугами по уходу за ним, увеличивая таким образом продолжительность ее работы на рынке (Бекер).

Вообще участие женщин в рабочей силе стало рассматриваться по таким признакам, как доход мужа и наличие и возраст детей, поскольку это имеет важное значение для предложения труда женой (Лейбоувитц, Цельнер). К сожалению, долгое время аналогичные переменные для изучения предложения мужского труда не использовались, что отражало укоренившееся представление о разделении труда между полами и препятствовало действительно симметричному анализу характеристик женской и мужской рабочей силы, который мог бы дать новые сведения о трудовом поведении мужчин.

Первыми исследовать поведение на рынке труда и мужчин, и женщин на основе одинаковой методологии попытались Боуен и Фи-неган, применив данные переписи I960 года в США.58 Но поскольку было предположено, что между полами существует традиционное разделение труда, "личные" характеристики женщины включали доход мужа и его профессию и наличие детей, тогда как личные характеристики мужчины означали только его собственные свойства, так как считалось, что характеристики его семьи, в том числедоход жены, играют незначительную роль в его решении о предложении труда. Боуен и Финеган пришли к,выводу, что на женщин изменение ставок заработной платы влияет сильнее, чем на мужчин.

Результаты, полученные Боуеном и Финеганом, были перепроверены Хекманом и Ашенфельтером59, применившими модель предложения труда семьи, в которой заработная плата каждого супруга и совокупный семейный доход, отличный от заработной платы, являются тремя основными определяющими предложения труда замужними женщинами и женатыми мужчинами в возрасте 25-45 лет. Таким образом, предложение труда каждым членом семьи теперь рассматривается, как субъект эффекта дохода и двух эффектов замещения: чистого эффекта замещения изменения ставки собственной заработной платы, который положительно влияет на предложение труда, и перекрестного эффекта замещения изменения ставки заработной платы супруга, который будет положительным или отрицательным в зависимости от нерыночных часов супруга - дополни-телей или заменителей. Конечно, возможно, что эти нерыночные часы будут в одном случае дополнителями (досуг, который нельзя передать от одного индивида к другому, или воспитание детей, по Лейбоувитцу), а в другом - заменителями (нерыночная работа, в частности, по Лейбоувитцу, приготовление пищи).

Хекман и Ашенфельтер установили, что рост заработной платы мужа не ведет к изменению его предложения труда, но имеет сильный отрицательный эффект на предложение труда жены. С другой стороны, увеличение заработной платы жены почти не влияет на предложение труда мужа, но оказывает значительный положи-тельный эффект на предложение труда жены. Таким образом, на предложение труда мужчин колебания в заработной плате жен, как и колебания в их собственной заработной плате, почти не влияют, тогда как о предложении труда женщин мы можем говорить, только зная заработную плату обоих супругов. Многие экономисты (Костере, Кейн и Воттс, Льюис) говорят о том, что совокупный эффект изменения заработной платы на предложение мужского труда мал и отрицателен, а женского - положителен.

Холл нашел, что жены очень чувствительны к изменениям заработной платы и дохода, а мужья и одинокие мужчины и женщины на изменения заработной платы не реагируют. Наличие детей -школьников положительно соотносится с часами работы мужа, а дошкольников - отрицательно с часами работы жены. Боскин в основном подтверждает эти результаты и кроме того утверждает, что наличие детей влияет на участие в рабочей силе женщин и мужчин противоположным образом, но в любом случае иждивенцы положительно влияют на часы работы членов рабочей силы.

Хотя теория распределения времени обладает массой преимуществ для изучения нерыночного времени, ее потенциальный вклад в понимание рыночного времени - часов работы на рынке труда -не следует преувеличивать. Несмотря на то что стандартная модель практически ничего не говорит о различных вариантах использования времени вне рынка (что означает, что теория распределения времени более пригодна для анализа нерыночного времени) , почти все выводы подхода распределения времени, касающиеся предложения труда, могли бы быть сделаны и в рамках традиционной модели. Таким образом, теория распределения временидает очень мало нового по сравнению со стандартными подходами, за исключением более полного представления первой условий, в которых решение о предложении труда принимается.

Главная причина этого заключается в том, что в модели распределения времени, как и в традиционной, решения о предложении труда и потреблении зависят от заработной платы, цен и независимого дохода, а полезность может быть представлена, как функция от (нерыночного) времени досуга и рыночных товаров. Чтобы увидеть, почему это так, отметим сначала, что функция производства в домохозяйстве может быть внесена в функцию полезности. Тогда получаем

U = U[21(C11, ..., Czl, Lll, ..., Lml), ..., Zn(Cln, ..., Czn,

Lin, ..., Lmn) ] .

Более того, альтернативные издержки посвящения одного часа времени i-ro члена семьи любому виду нерыночной деятельности - это его заработная плата Wi, а альтернативные издержки применения единицы рыночного товара j в любой нерыночной деятельности - это цена данного товара Pj. Итак, можно объединить нерыночное время каждого члена семьи i, посвященное различным видам деятельности, в единое сложное время досуга Li; аналогично, количества каждого рыночного товара j, идущие на различные потребности, могут быть объединены в один сложный рыночный товар Cj. В свою очередь, отдельные сложные рыночные товары Cj могут быть объединены в единый сложный товар С, с использованием цен Pj индивидуальных товаров Cj в качестве весов. В результате функция полезности сокращается до выражения, в котором полезность выступает, как функция от совокупноговремени досуга (или нерыночного времени) m различных членов семьи и от сложного товара С, то есть предстает в точно таком же виде, как и в стандартной модели; а все основные характеристики функций предложения труда и спроса на товары в традиционном подходе будут присущи им и в теории распределения времени.

Рассмотрим теперь, как можно использовать простейшую версию модели распределения времени для исследования уровня и эластичности предложения женского труда.60 Возьмем семью, состоящую из двух человек, m и f, чья функция полезности зависит от потребления семьей только одного блага Z, так что

U - Zc.

"Кроме простого эффективного распределения времени между благами, многолюдное домашнее хозяйство также распределяет время между своими членами. Члены домохозяйства, которые относительно более эффективны в рыночной деятельности, будут использовать меньше своего времени в работе дома, чем остальные члены. Более того, рост относительной рыночной эффективности какого-либо члена повлияет на перераспределение времени всех остальных членов, чтобы первый мог больше времени проводить на рынке. Короче говоря, на распределение времени каждого члена домашнего хозяйства сильно влияют возможности, имеющиеся и у других его членов."61 Внутри домохозяйства время всех его членов объединяется и рассматривается, как общий ресурс, используемый для,производства благ. В рассматриваемой нами семье, состоящей из двух супругов, благо Z теперь имеет три типа потенциальных ресурсов: единый рыночный товар С, время мужа Lra ивремя жены Lf. Тогда в соответствии с производственной функци ей Кобба-Дугласа при постоянной отдаче от масштабов

Z=

Семья максимизирует полезность при ограничениях, накладываемых производственной функцией и обычным бюджетным ограничением, о котором мы говорили в начале нашего анализа стандартной модели:

PC < R+Z(Wi"Hi) .

Поиск условий максимизации по отношению к Li и С позволяет нам записать следующее выражение для Li, при котором уровень полезности максимален:

Li = Ai"F/Wi, где Af - a; Am = b;

F = R+T"(Wf+Wra), то есть полный доход семьи (максимальный доход, который семья могла бы получать, если бы и т, и f работали бы все возможное время Т).

Заметим, что последнее равенство означает, что, даже если га и f получают равную рыночную заработную плату, f будет уделять больше времени работе вне рынка, чем т, при условии, что f более пригоден для участия в нерыночной деятельности по производству Z (то есть при условии, что а > Ь), и что это различие будет больше в случае, если Wf < Wm. Итак, мы получили простое объяснение относительно низкого уровня предложения труда замужними женщинами: в выражениях теории распределениявремени причина заключена в большей эластичности выпуска блага Z по отношению к нерыночному времени замужних женщин.

Точно таким же путем может быть получено простое объяснение относительно большой эластичности предложения труда замужних женщин. Применяя последнее равенство и тот факт, что Hi = T-Li, получаем равенство, описывающее предложение труда Hi для каждого члена семьи. Используя его, мы можем найти эластичность предложения труда i-ro члена по его собственной заработной плате:

Eii = (Ai/Hi)o.

Пока f лучше для нерыночного производства, чем m (в том смысле, что а > b), Af/Hf > Am/Hm и, следовательно, Eff > Emm, даже если Wf = Wm. Эти условия усиливаются, когда Wf < Wm. Другими словами, эта версия модели распределения времени говорит, что пока жены лучше для нерыночного производства (имеют в нем более высокую эластичность выпуска), чем мужья, и получают заработную плату не выше заработной платы своих мужей, уровень предложения труда будет ниже, но эластичность предложения труда будет выше для жен, чем для мужей.

Эти два вывода, сделанные на основе теории распределения времени, на первый взгляд кажутся очень впечатляющими. Однако, они вовсе не говорят о превосходстве этой теории над традиционными взглядами: представленные выше результаты можно было бы получить и из стандартной модели. Единственное отличие состояло бы в том, что в то время как теория распределения времени объясняет различия в досуге и эластичности предложения труда m и f различиями в эластичности функции производства в домохо-зяйстве, традиционная модель интерпретирует эти различия, как следствие разных параметров функции полезности. Отметим, что хотя условие, что эластичность выпуска Z по отношению к времени f больше эластичности по отношению к времени т, то есть что а > Ь, может быть обусловлено технологией, его можно объяснить и иными причинами (психологическими, культурными и др.)с не имеющими никакого отношения к технологии как таковой. Иначе говоря, параметры а и b могут быть отнесены на счет технологии, но такая интерпретация не является обязательным условием в рассматриваемой теории. Более того, большая часть сильных сторон функции производства в домохозяйстве вытекает из таких предположений, которые не являются необходимыми для анализа предложения труда самого по себе (а, напротив, могут даже этот анализ ограничивать). Наконец, ключевая переменная в модели распределения времени Z существует лишь теоретически, что осложняет ее применение для эмпирических исследований.

Итак, еще раз подчеркнем: несмотря на то что подход распределения времени может быть использован для рассмотрения различных возможностей применения нерыночного времени, его новизна и потенциальная пригодность для анализа рыночного времени - предложения труда - скорее видимость, чем реальность. Более того, ряд ученых (Гроунау) говорят о том, что теория Беке-ра привела к стиранию различий между досугом и нерыночной деятельностью, подчеркнутых Минцером. Время потребления - это прямой источник полезности, тогда как работа дома - это ресурс для домашнего производства благ. Для выполнения нерыночной работы можно нанять других, но досуг можно использовать толькосамому. Очевидно, что решение "работа - отдых" внутри нерыночного сектора остается особенно важным в случае с распределением времени женщин.

Модель распределения времени на протяжении жизненного цикла. Большая часть уже рассмотренных нами моделей предложения труда, включая теорию распределения времени (но исключая подход Минцера), исходила из одного периода, в течение которого средние на протяжении жизни уровни участия в рабочей силе основаны на определенных средних или постоянных уровнях дохода и заработной платы. Эти модели на практике применялись главным образом для объяснения различий между уровнями участия индивидов в рабочей силе в данный момент времени. Но в течение трудовой жизни человека заработная плата обычно сначала быстро растет, затем темпы роста сокращаются, пока не достигается пик, после чего величина заработной платы замирает или даже падает. Подход к распределению времени с точки зрения жизненного цикла, развитый Гезом и Бекером62, рассматривает определение совокупного времени участия в рабочей силе, а также распределение этого времени участия на протяжении жизненного цикла, в зависимости от циклических, сезонных и связанных с жизненным циклом колебаний в ставках заработной платы. По их предположению, уровни предложения труда, домашнего потребления и производства в течение жизни определяются постоянным доходом, но распределение времени участия в рабочей силе зависит . от текущей заработной платы. Когда она растет, время в домашнем производстве будет заменяться рыночными товарами, а будущее потребление заменит настоящее. Оба эффекта замещения помере роста ставки заработной платы приведут к увеличению часов работы. В простом случае этим эффектам замещения эффект дохода препятствовать не будет, поскольку постоянный доход, по нашей гипотезе, предвидится в начале жизненного цикла и, следовательно, не меняется на его протяжении. Таким образом, заработная плата будет положительно связана с предложением труда в течение жизненного цикла индивида, при условии, что рынки капиталов совершенны и, значит, положительный или отрицательный текущий доход не повлияет ни на потребление в целом, ни на потребление досуга в частности. Так как в действительности рынки капиталов далеки от совершенства, желаемая гибкость дохода и потребления недостижима из-за займов и сбережений. Итак, даже в мире совершенных предвидений будет иметь место положительный (временный) эффект дохода на досуг, который будет вызывать увеличение часов работы, когда ставка заработной платы относительно низкая.

К семье эту модель жизненного цикла распределения времени применил Смит.63 На протяжении жизненного цикла семьи возможность межвременных замещений между производством и потреблением осложняет влияние роста ставок заработной платы на разделение труда внутри домашнего хозяйства. Предложение труда каждым членом семьи определяется как его собственной заработной платой, так и заработной платой других ее членов. Как отмечалось ранее, предложение труда одним из супругов в целом положительно связано с изменениями в ставках заработной платы в течение жизненного цикла. Однако, в этой более сложной модели есть противостоящие.друг другу силы, и результирующий эффект увели-чения заработной платы мужа на предложение труда женой не может быть предсказан априори. Рост затрат на блага ведет к сокращению их требуемого количества и, следовательно, производного спроса на ресурсы, в том числе на время жены, посвященное домашней работе. Значит, жена сможет уделить работе на рынке труда больше своего времени. Но сила этого эффекта будет зависеть от доли времени мужа в совокупных издержках домашнего производства. В обычном домохозяйстве эта доля, вероятно, мала. С другой стороны, рост заработной платы мужа ведет к перекрестному эффекту замещения на время жены в домашнем производстве, что сокращает ее предложение труда. Тот же симметричный анализ может быть проведен для влияния роста заработной платы жены на предложение труда мужа на протяжении жизненного цикла.

Предположение, что ставки заработной платы и доход точно известны в течение всей жизни, очевидно, условно, хотя и не удивительно, что оно сделано, поскольку теория очень сложна. В действительности же имеет место неясность. Как показывают .Блок и Хайнеке", высокая степень неопределенности ставок заработной платы способствует сокращению предложения на рынке труда и замещению работы на рынке домашним производством, где ценность выпуска более предсказуема. Но этому противодействует растущая неопределенность дохода, не связанного с заработной платой, ведущая к увеличению предложения труда. С точки зрения семьи, каждый индивид реагирует на заработки других ее членов, как на доход, не связанный с его собственной заработной платой. Таким образом, рост неопределенности заработной платы одного членасемьи заставляет других увеличивать свое предложение труда, чтобы компенсировать эту неопределенность.

Подводя итоги, отметим, что теории предложения женского труда, развивающие и дополняющие стандартный подход, коренным образом его не изменили. Вместе с тем, дальнейший анализ предложения женского труда, во-первых, сделал возможным толкование стремительного увеличения трудовой активности женщин с точки зрения существующей экономической теории и, во-вторых, способствовал совершенствованию и обогащению последней.

Поскольку, как говорилось в главе 1, в настоящее время экономическая система нашей страны приближается к рыночной модели, присущей.промышленно развитым странам, следовательно, при наличии соответствующей статистической информации женский сегмент российского рынка труда можно изучать и оценивать с помощью инструментария, созданного и апробированного западными учеными. В частности, их подходы к анализу предложения женского труда могли бы оказаться полезными при выработке прогнозов численности работающих женщин, профессиональной и отраслевой структуры их занятости в России и др.

Евстратова, Елена Евгеньевна