Заработная плата является категорией развитого товарного производства и отражает отношения, складывающиеся между предпринимателями и работниками по поводу оценки трудового вклада и его оплаты

При характеристике экономической сущности заработной платы, прежде всего, делается упор на существенное влияние на нее характера производственных отношений, господствующих в обществе.

В условиях рыночной экономики заработная плата трактуется как

?? ? ? ?- -??- "._.. -? ??-'? "' *"" "

превращенная форма стоимости (цены) рабочей силы. В условиях

внерыночной (социалистической) экономики заработная плата трактуется как форма распределения по труду. При этом при обеих общественных формациях отношения между работниками и работодателями понимаются как отношения найма, т.е. использование работодателем в течение обусловленного договором времени способности работника производить определенную продукцию (услугу) за установленную плату.

В научной литературе постоянно ведутся споры о сущности заработной платы, делаются попытки дать ее наиболее исчерпывающие определения, пересмотреть или уточнить позиции, высказываемые известными экономистами, сложившиеся в хозяйственной практике или вошедшие в учебники по экономике. Чаще всего вопрос об экономической сущности заработной платы встает в связи с проблемами, возникающими в хозяйственной практике илинепосредственно в области оплаты труда или в связи с принятым механизмом организации заработной платы, в других сферах экономических отношений. Переход от государственной планово-регулируемой экономики, основанной на господстве общенародной собственности, к саморегулируемой рыночной экономике с многообразием форм собственности породил немало таких проблем, особенно когда реформирование экономики сопровождается глубоким системным кризисом, одним из важнейших условий преодоления которого является четкое понимание экономической сущности новых отношений и возможных форм их существования с учетом специфики России и других стран.

В экономической литературе имеются существенные различия в понимании признаков, характеризующих сущность заработной платы. Эти различия выражают неодинаковое понимание более общих проблем социалистической и капиталистической моделей экономики: непосредственно общественного и товарного характера производства, взаимодействия законов распределения (по труду и стоимости рабочей силы) и законов производства и обмена, экономических интересов субъектов производственных отношений, содержания рассматриваемых законов и т.п. Задачи реформирования заработной платы в условиях перехода России к другой экономической модели развития требуют всестороннего рассмотрения имеющихся представлений о заработной плате с целью более глубокого проникновения в ее сущность.

В экономической литературе сущность заработной платы при социализме, как правило, обычно характеризовалась ее противопоставлением заработной плате при капитализме, при указании на внешнее сходство. Происходило это потому, что как категория товарного производства при социализме и при капитализме на поверхности явлений заработная плата выступает как определенная сумма денежных средств, которая поступает работающему по найму в

11

обмен на его труд на предприятии или в организации. Следует отметить, что имеет место так же сходство и по форме ее организации. Внешние признаки такого сходства многообразны. И в условиях социалистических производственных отношений и капиталистических имеют место сдельные и повременные, индивидуальные и коллективные системы оплаты труда, обеспечивающие связь оплаты с промежуточными или конечными результатами деятельности, имеют много общего тенденции развития систем и критерии оплаты труда: отработанное время или количество изготовленной продукции, интенсивность труда, его условия, сложность труда или ее выражение -квалификация работника и др.

При характеристике сущности заработной платы прикапитализме и социализме на передний план выдвигались дваобстоятельства. Первое - то, что при социализме заработная плата4 является формой реализации распределения по труду, и предстает как

доля работника в фонде потребления общества, которая определяется количеством и качеством затраченного им труда, а при капитализме -превращенной формой стоимости (или ценой) рабочей силы. Второе -то, что привлечение к труду в форме найма при социализме состоит в планомерном включении рабочих и служащих в процесс общественного труда государственными общенародными предприятиями, а при капитализме означает куплю-продажу рабочей силы.

Для обоснования практических шагов по реформированию организации заработной платы, прежде всего, необходимо более полное раскрытие характеристики заработной платы как формы распределения по труду, с тем, чтобы точнее понять отличие от характеристики ее как цены рабочей силы.

В понимании заработной платы как формы распределения по труду нет определенного единства. Классическое понимание распределения по труду содержится в работах К.Маркса, Ф.Энгельса и

12

В.И.Ленина. Оно исходит из того, что социалистическое производство является по сути своей не товарным, в силу чего рабочая сила не могла отчуждаться на рынке труда, а трудящийся, являющийся одновременно сохозяином всех средств производства, получал в обмен на свой труд такое количество предметов потребления, в которых воплощено ровно столько труда, сколько он затратил в процессе своей деятельности за минусом той части, которая была направлена на удовлетворение общественных потребностей.

В силу сохранения в реально существующих социалистических обществах методов хозяйствования, основанных на использовании денежного обращения, распределение по труду в его классической формулировке никогда не имело места. На разных этапах социализма заработной плате, как форме распределения по труду давалось несколько определений.

Ж До середины шестидесятых годов в условиях централизованно

регулируемой экономики заработная плата характеризовалась как доля работника в национальном доходе, получаемая им в соответствии с количеством и качеством его труда.

Начиная с середины шестидесятых годов до середины восьмидесятых появились теории о двойственной сущности заработной платы при социализме. Оставаясь формой распределения по труду, заработная плата представляет собой и долю работника в национальном доходе и долю в доходе предприятия. Основным поводом к такой трактовке явилось снижение уровня централизации в управлении экономикой страны.

С середины восьмидесятых годов заработная плата понимается исключительно как доля работника в доходе предприятия, получаемая в соответствии с количеством и качеством его труда. Такое понимание сущности заработной платы главным образом было связано с полной децентрализацией управления экономикой и попыткой создать

13

рыночную экономику путем предоставления полной самостоятельности предприятиям.

Трактовка заработной платы как доли работника в доходах общества и (или) предприятия привела к искажению понимания распределения по труду. Принцип равенства трудового вклада работника в части, связанной с личным потреблением и количество труда, воплощенное в получаемых им предметах потребления, был заменен на принцип пропорциональности, что привело к субъективизму в распределительных отношениях и во многом способствовало появлению упрощенного (вульгарного) понимания закона распределения по труду, как распределения, зависящего от квалификации работника (сложности работы), количества отработанного времени и результатов труда.

Ученые-экономисты, придерживающиеся точки зрения о том,|| что в распределений по труду и в заработной плате представлены не

отношения эквивалентности, а отношения пропорциональности, исходили из того, что работнику возмещается не весь трудовой вклад, а только его часть, за вычетом труда на удовлетворение общественных потребностей. Ход рассуждений при этом был следующим. Непосредственно общественный характер социалистических производственных отношений позволяет обществу заранее, еще до начала производства, установить круг потребностей, удовлетворяемых индивидуально, и круг потребностей, удовлетворяемых совместно, и определить номенклатуру и объем продукции, подлежащие производству. Потребности первого вида удовлетворяются обществом через фонд заработной платы работников, второго вида - через фонд совместного удовлетворения потребностей (включая потребности расширения производства). Затем общество организует прямой учет трудовых затрат и способы их редуцирования. А доля работника в этомобщем фонде трудозатрат и определяет его долю в фонде распределения по труду.

Согласно изложенной позиции, кажущейся на первый взгляд, вполне логичной, как бы предполагалось, что ни одна из потребностей человека не могла быть удовлетворена, если она не предусматривалась государством в фонде распределения по труду. Непосредственно общественный характер производства при социализме, если строго следовать данной точке зрения, не допускал нерегулируемого государством удовлетворения потребностей. Исключительной прерогативой государства оставался и учет трудовых затрат, поскольку пока не была определена доля в общих затратах труда общества, не могло быть и доли в фонде индивидуального потребления. Если предположить, что общество захотело бы удовлетворять часть важнейших потребностей через общеэкономический центр (государство), а часть - на основе прямых взаимоотношений производителей продуктов, то получается, что с рассматриваемой точки зрения такой вариант невозможен. Рассмотрение непосредственно общественного характера социалистического производства и труда, как "?~регулиру^мого""истшючительнотосударством, противоречило и теории, и практике прежней экономической системы.

Кроме того, доля работника в затратах труда всего общества может быть критерием распределения фонда, предназначенного для индивидуальных потребностей, только в том случае, если доля работы на общество у всех работников одинакова. Такое возможно только в том случае, если труд работников в техническом, социальном и даже климатическом отношении не имеет различий, что просто нереально.

Отмечая некоторые слабые звенья позиции ученых-экономистов, разделяющих точку зрения о пропорциональности в распределении по труду, следует сказать и о том, что в "Критике Готской программы"* К. Маркс почему то писал об эквивалентности, а

15

не о пропорциональности, хотя именно в этой же работе им доказывается необходимость вычетов из трудового вклада работника.

Как известно, К. Маркс считал, что пока производительные силы общества еще не в состоянии обеспечить любой уровень удовлетворения потребностей (например, принцип уравнительного распределения или распределения с учетом количества и возраста иждивенцев) в отношении фонда индивидуального потребления могут иметь место различные мнения о принципах распределения. В связи с этим указание на принцип эквивалентности не могло быть случайным.

Продолжительная ориентация на пропорциональность как сутьзакона распределения по труду способствовала тому, что вэкономической литературе возникла точка зрения о том, что законраспределения по труду определяет только пропорции распределения,что касается определения уровня вознаграждения за труд, то это неIP входит в сферу действия этого закона. Если исходить из такой посылки,

то неизбежно возникают два вопроса: первый - какие именно законы определяют абсолютный размер вознаграждения за труд, и второй -почему распределение по стоимости рабочей силы в капиталистических странах определяет уровень оплаты, а распределение по труду при социализме его не определяет.

Что касается ответа на первый вопрос, то в экономической литературе в основном сложились два мнения. Одно заключалось в том, что такими законами являлись основной экономический закон и закон планомерного пропорционального развития, другое - в том, что абсолютные размеры вознаграждения за труд определяются законом

?К.Маркс, Ф.Эгельс, Соч.,2-е изд., т. 16, с. 125возмещения затрат туапсе аренда квартир на воспроизводство рабочей силы. В ряде исследований отмечается, что второй вопрос в экономической литературе, как правило, вообще не рассматривался, хотя в методологическом плане только после ответа на него следовало бы искать ответ на первый.*

Аргументация специалистов, придерживающихся мнения о том, что размеры вознаграждения за труд определяются основным экономическим законом и законом планомерного пропорционального развития сводилась к тому, что основной экономический закон определяет деление совокупного общественного продукта при социализме на фонд возмещения израсходованных средств производства, фонд накопления, фонд жизненных средств производства, который в свою очередь распределяется на фонд распределения по труду и распределения через общественные фонды потребления. Закон планомерного пропорционального развития обеспечивает наиболее оптимальные соотношения этих фондов. Из аргументации вытекает, что фонд распределения по труду формируется до вступления в действие закона распределения по труду, а если это так, то и содержание распределения по труду может быть связано только с распределением этого фонда пропорционально трудовому вкладу работников.

Следовательно, приведенная трактовка имела серьезные методологические просчеты, которые ставили под сомнение ее доказательность. Прежде всего, основному экономическому закону давалось довольно ограниченное функциональное содержание

*Р. А.Яковлев. Заработная плата и предприятие (от распределения по труду к цене рабочей силы.) М.,1997. "Информцентр-Директор" газеты "Экономика и жизнь", стр.6.(определение структурообразующих связей), между тем как по марксистской теории он должен быть законом воспроизводства всей системы общественных отношений.

Основной экономический закон должен обусловливать направленность и динамику развития всех законов социализма, но не определять границ их действия, в том числе, и путем деления продукта. Эти границы должны быть результатом внутреннего развития этих законов и их взаимодействия друг с другом. При такой трактовке действие основного экономического закона социализма рассматривалось односторонне, без обратной связи, недиалектически.

Объяснять границы фонда распределения по труду действием основного экономического закона и закона планомерного пропорционального развития - это по существу означало становиться на давно и убедительно раскритикованную позицию слишком буквального восприятия схемы распределения произведенного продукта при социализме, изложенную К.Марксом в "Критике Готской программы". Сторонники этой позиции, как известно, и в теории, и на практике отстаивали остаточный принцип формирования фонда распределения по труду, не принимая совсем во внимание, что, полемизируя с Лассалем, К.Маркс доказывал совсем другое: невозможность передачи в личное потребление всего произведенного продукта.

Аргументация сторонников объяснения уровня вознаграждения за труд не самим законом распределения по труду, а законом воспроизводства рабочей силы сводилась к тому, что до того, как закон распределения по труду начнет определять пропорции в вознаграждении за труд, необходимо определение прожиточного минимума, необходимого для воспроизводства простой рабочей силы. В наиболее концентрированном виде эта позиция была в свое время сформулирована Е.Л.Маневичем*. Очень похожей позиции придерживался и Е.И.Капустин**.С методологических позиций рассматриваемая точка зрения также недостаточно убедительна. Прежде всего, закон воспроизводства рабочей силы не является специфическим законом какого-либо способа производства. Он реализуется через свойственные каждому способу производства законы распределения фонда жизненных средств. При капитализме - согласно закону стоимости (цены) рабочей силы, при социализме через распределение по труду и распределение через общественные фонды потребления. Введение еще одного распределительного закона, являющегося в то же время и специфической формой закона воспроизводства рабочей силы - формой закона прожиточного минимума, имело только одно объяснение: прожиточный минимум не должен был бы сопоставляться с величиной трудового вклада работника, т.е., как бы ни был низок трудовой вклад, выплата работнику прожиточного минимума должна быть гарантирована. Но тогда получалось, что количество и качество труда могли быть для определенной категории работников не единственным источником существования, что противоречило марксистскому пониманию источников существования работников при социализме.

Если же предположить, что минимуму оплаты должен был соответствовать и минимум труда, то тогда не было необходимости выводить уровень минимальной оплаты за пределы действия закона распределения по труду.

Можно сделать вывод, что обе трактовки, содержащие ограничение сферы действия закона распределения по труду только

*Маневич Е.Л. Проблемы общественного труда в СССР. М., "Экономика",1966г.

** Экономический строй социализма, т.1, М., - Экономика, 1984, гл.16.установлением пропорций, объединяет одно: формирование фонда оплаты по труду вне связи с трудовым вкладом работников.

Наиболее распространенное в экономической литературе представление об эквивалентности при распределении по труду заключалось в том, что она характеризовалась, во-первых, как качественно отличная от имеющей место в социалистическом товарном производстве стоимостной эквивалентности, и, во-вторых, как относительная эквивалентность, основанная на применении так называемой цены труда, являющейся равной мерой для оценки различных трудовых вкладов и обеспечивающей принцип единства меры труда и меры оплаты.

Основным отличием эквивалентности при распределении по труду от стоимостной отмечалось, прежде всего, то, что в первом случае возмещаются затраты труда, носящего непосредственно общественный характер на основе его прямого соизмерения с определяемыми самой трудовой ассоциацией ( обществом) общественно необходимыми затратами труда , а во втором - возмещаются затраты труда по стоимости рабочей силы после определения полезности произведенного продукта на рынке. Важным качественным отличием эквивалентности при распределении по труду от стоимостной называлось также и то, что при первой возмещаемые общественно необходимые затраты труда определяются исходя из необходимости и целесообразности удовлетворения определенного круга потребностей, допускаемой уровнем развития производительных сил общества. Это всегда должны быть общественно необходимые затраты конкретного труда.

При стоимостной эквивалентности возмещаемые общественно необходимые затраты труда определяются в ходе рыночного обмена как результат соотношения спроса и предложения. Это всегда общественно необходимые затраты абстрактного труда. Следует также указать и нато, что стоимостную эквивалентность при распределении по труду различали с точки зрения применяемого средства регулирования затрат . Указывалось, что при трудовой эквивалентности таким средством выступает рабочее время обезличенного конкретного труда, при стоимостной - рабочее время абстрактного труда, как "труда вообще", воплощенного в товаре. Натянутость такой характеристики очевидна, но, тем не менее, она использовалась.

Разграничение эквивалентности при распределении по труду и стоимостной эквивалентности имело принципиальное значение для понимания различия между распределением по труду и распределением по стоимости.

Отмечалось, что распределение по труду принципиально отличалось от распределения по стоимости. В связи с этим, заработную плату при социализме необходимо было рассматривать не в качестве стоимостной меры распределения, а, следовательно, и не как стоимостную категорию, -а как категорию непосредственно общественных отношений. Из этого следовало важное, но далеко не всегда соблюдаемое, методологическое требование к организации заработной платы в условиях сохранения при социализме товарного производства в той мере, в какой использование стоимостных форм подчинено развитию непосредственно общественных отношений, они могли быть включены и в механизм организации заработной платы, в той мере, в какой это использование усиливало действие закона стоимости, необходимо было максимально ограничивать их влияние на заработную плату.

В капиталистическом обществе заработная плата согласно марксистской теории есть не что иное, как превращенная форма стоимости (цены) рабочей силы. Развивая научные взгляды предшественников, К.Маркс показал, что она сводится к цене продуктов, которые необходимы для воспроизводства рабочей силы, или, что то же самое, отраженному в них количеству рабочего времени(,"-. ...

21

абстрактного труда. В течении рабочего дня работник, расходуя свою рабочую силу, создает не только стоимость , достаточную для возмещения своей рабочей силы , но и прибавочную стоимость . Соответственно, то рабочее время , в течении которого он обеспечивал воспроизводство своей рабочей силы, получило название необходимого, а остальное - прибавочного. В связи с этим, произведенный в обществе продукт, идущий на возмещение рабочей силы, определен как необходимый, а присваиваемый капиталистом - как прибавочный.

Заработная плата как форма распределения по стоимости (цене) рабочей силы нашла широкое отражение как в марксистских так и в немарксистских (маржиналистских) теориях заработной платы. В основе маржиналистских трактовок цены рабочей силы лежит тезис о том, что цена рабочей силы определятся предельной производительностью, под которой понимается такой уровень производительности труда наемного работника, который покрывает издержки на его содержание, но уже не "увеличивает массу прибыли для работодателя. Согласно маржиналистским теориям заработная плата целиком складывается исключительно под влиянием закона спроса и предложения.

Имеются также экономисты, пытающиеся примирить эти две позиции указанием на то, что предельная производительность и объективная величина объема жизненных средств, необходимого для воспроизводства, являются понятиями равновеликими, ибо на рынке труда рабочий не будет продавать свою рабочую силу, если это не обеспечит восстановление его жизненных сил и нормальную жизнедеятельность как члена общества.

Дискуссии о сущности заработной платы ведутся не только в отношении понимания ее как форм распределения по стоимости (цене) рабочей силы или распределения по труду (количеству, качеству, результативности), но и одновременно по стоимости (цене) рабочей силы и по труду. В данном случае имеет место отождествление форм

22

организации заработной платы и ее сущности. Специфика распределения по стоимости (цене) рабочей силы и по труду состоит в том, что будучи разными по экономическому содержанию они во многом совпадают по формам организации заработной платы.

Смешивание сущности заработной платы и форм ее организацииимело и имеет место среди сторонников различных концепцийзаработной платы. В частности, некоторые наши экономисты на этомосновании убеждены в том, что и в рыночной экономике действуетзакон распределения по труду. Так, например, в одной из работ ЛионаВ.Я. и Жуковской И.Ф. утверждается: "... разве распределение по трудуне осуществляется сегодня в странах с развитой рыночной экономикой.Даже беглый сравнительный анализ организации заработнойплаты в западных странах и бывшем Советском Союзе показывает, чтопри существенном различии в направленности экономических связей (4h. планомерных и рыночных) и иной субординации интересов критерии

оплаты труда были одинаковыми : отработанное время или количество изготовленной продукции, интенсивность (тяжесть) труда, его условия, сложность труда или ее выражение - квалификация работников и другие параметры, отражающие системную меру труда".*

Точку зрения о том, что и при капитализме имеет место распределение по труду, можно подтвердить следующей ссылкой на публикацию в журнале "Шпигель" (№ 37, 1991 г.), приведенной в

* Лион В.Я, Жуковская И.Ф. Генезис теории заработной бизнес планирование в банковской деятельности платы и ее современная концепция, г. Владимир,1997 г. стр.13,14Российском журнале "Диалог". "Сегодня на Западе,... вместо заработной платы, ограниченной возмещением минимальных затрат на воспроизводство рабочей силы, утвердился принцип оплаты по труду"*

Одно из часто встречающихся утверждений в научной литературе состоит в том, что на самом деле имеет место и распределение по труду и распределение по стоимости рабочей силы. Можно привести различные вариации этой концепции. Так, например, в ряде работ советских экономистов утверждалось, что в условиях социализма на самом деле имело место распределение по труду и дораспределение по стоимости.

В последние годы точка зрения о том, что заработная плата есть форма проявления закона стоимости и закона распределения по труду получила широкое распространение. Так, например, в работе Волгина Н.А. и Николаева СВ. дана следующая формулировка сущности заработной платы: "Заработная плата как форма стоимости, цены рабочей силы - это основная часть фонда жизненных средств работников, распределяемая между ними в соответствии с количеством и качеством затраченного труда, реальным трудовым вкладом и зависящая от конкретных результатов работы предприятия"**.

Еще большую универсальность приобретает формулировка, предложенная В.Я.Лионом и И.Ф.Жуковской: " Будучи основной частью фонда жизненных средств работников - заработная плата есть форма стоимости (цены) рабочей силы и системной меры труда (под системной мерой труда авторы при этом понимают величину общест-

* "Диалог", 1991 , № 16, стр.97 **Волгин Н.А., Николаев СВ. Доходы работника и результативность производства, МД994, Стр.14венно необходимых затрат на производство продукции)*. Данная формулировка по их мнению подходит ко всем теориям заработной платы.

Естественно, что любой исследователь имеет право на собственное видение сущности того или иного явления, и, в совокупности, именно это позволяет в конечном счете продвигать экономическую науку вперед. В то же время исключительно важно не допускать вольно или невольно некорректных трактовок, определений, даваемых другими авторами, особенно классиками. Вряд ли К.Маркс и другие его сторонники не знали, что при оплате работников на капиталистических предприятиях учитывается количество, качество и результаты труда. Однако они, и, очевидно, не случайно, не учли это обстоятельство при определении заработной платы.

Точно также маржиналисты, выдвигая идею о предельной|^ производительности, как сущности заработной платы, не увязывали ее с

| тем, какие критерии будут учитываться при оплате тех или иных

работников. Их этого следует только одно - и марксисты и

j маржиналисты считали, что для характеристики сущности заработной

платы важно не то, как и какими способами будет учитываться мера труда, а что будет предопределять меру оплаты.

Представляется, что все попытки дополнить распределение по стоимости (цене) рабочей силы распределением по труду и наоборот, не проясняют проблемы сущности заработной платы, а лишь запутывают ее. Тем самым мы не хотим сказать, что заработная плата как цена рабочей силы не учитывает количество, качество и результативность труда. Мы хотим только сказать, что этот учет не относится к сущностным характеристикам заработной платы при

*Лион В.Я., Жуковская И.Ф. Генезис теории заработной платы и ееI современная концепция. Г.Владимир, 1997 г., стр.17

? " "1

25

капитализме. Точно также учет количества, качества и результатов труда в заработной плате социалистических работников не определяет распределение по труду.

Содержательная характеристика сущности распределения по стоимости (цене) рабочей силы и по труду дана в исследованиях Яковлева Р.А. Им показаны, в частности, качественное единство этих двух форм распределения, а также принципиальные различия между ними.

"Сопоставив характеристики сущности распределения по труду при социализме и распределения по стоимости ( цене) рабочей силы при капитализме, нетрудно заметить их качественное единство: и в том, и в другом случае речь идет о необходимом продукте, поступающем в распоряжение работника в качестве оплаты за свой труд и представляющем собой объем жизненных средств, обеспечивающих при сложившемся уровне развития производительных сил соответствующий ему исторически сложившийся уровень потребления материальных и духовных благ (предметов потребления и услуг). Иными словами, если уровень развития общества обеспечивает определенную величину необходимого продукта, то он и поступит в распоряжение работника в форме заработной платы, независимо от того, существует в этом обществе капитализм или социализм"*.

* Р.А.Яковлев . Заработная плата и предприятие ( от распределения по труду к цене рабочей силы), М,1997 г.,стр.9

26

"Принципиальные различия в распределении по стоимости (цене) рабочей силы и по труду состоят в том, что необходимый продукт, поступающий в распоряжение работника при капитализме, прежде чем стать таковым, проходит стадию купли-продажи рабочей силы, то есть формируется под влиянием спроса и предложения на рабочую силу на рынке труда. При социализме же он определяется непосредственно в процессе распределения произведенного общественного продукта как целевая функция планомерно организованного непосредственно общественного производства, в котором рынок труда отсутствует"*.

Осуществляемый в России переход от социализма к капитализму объективно не требовал снижения объема необходимого продукта, поступающего в распоряжение работников, так же как и изменения соотношений в распределении вновь создаваемого продукта на необходимый и прибавочный, т.е. объективно не требовал снижения уровня жизни населения. Произошедший спад есть следствие не объективных требований развития экономики, а субъективных причин. Переход от социализма к капитализму требовал лишь замены внерыночного механизма оценки трудового вклада рыночным, т.е. перехода от формирования заработной платы как доли работника в создаваемом продукте к формированию ее как цены рабочей силы.

Внерыночный подход ориентируется на нестоимостные оценки в производстве, распределении и обмене, а также, главным образом , на преимущественно директивные, административные решения всех вопросов, в том числе и связанных с оплатой труда, исходя из того, что только управленческое звено может оптимизировать учет всех

* Р.А.Яковлев . Заработная плата и предприятие ( от распределения по труду к цене рабочей силы),М, 1997 г.,стр.19многообразных интересов в обществе на основе знаний или требований законов экономики. Механизм же организации заработной платы как цены рабочей силы в основу всех критериев оценки кладет воздействие рынка труда, спроса и предложения на рабочую силу.

Говоря о сущности заработной платы при социализме и капитализме, следует остановиться и на ее трактовке как форме привлечения к труду в виде найма. В экономической литературе подчеркивалась лишь специфическая форма найма при социализме, заключающаяся в том, что и в социалистическом обществе остается необходимость привлечения людей к труду, так как труд не стал первой жизненной необходимостью. Это привлечение осуществляется не методами внеэкономического принуждения, а с помощью различных форм материальных стимулов, включая вознаграждение за труд. Отмечалось также и то, что форма найма отражает процессы планомерного распределения рабочей силы по видам деятельности. Форма найма в данном случае выступает формой всеобщей обязанности трудиться и общественной гарантированное™ труда. И последнее, в качестве характерной черты найма при социализме отмечалось, что в результате найма не происходит отчуждения рабочей силы, поскольку она не продается и не покупается.

Недостаточность рассмотренных аргументов, на наш взгляд, прежде всего состоит в том, что оплата труда вообще рассматривалась как метод экономического принуждения, присущий не только капитализму, но и социализму, пока труд не превратился в первую жизненную потребность. Тем самым, вольно или невольно, экономическое принуждение к труду выводится не из характера производственных отношений, а из уровня развития производительных сил.

Следует однако отметить, что марксистская теория под экономическим принуждением к труду понимает не то, что человек

28

вынужден трудиться для того, чтобы жить, а то, что он оказывается вынужденным трудиться на покупателя его рабочей силы вследствие отделения от него собственности на средства производства. В связи с этим, о каком принуждении к труду, пусть и называемом более мягко, привлечением к труду, можно было говорить в обществе, где и средства производства и рабочая сила принадлежали самим работникам.

При переходе от социализма к капитализму следует существенным образом изменить связь условий и динамики оплаты с конечными результатами деятельности. В условиях организации заработной платы как цены рабочей силы характерной должна быть прежде всего ориентация на индивидуальные результаты труда.

Поскольку заработная плата является формой существованиянеобходимого продукта, то следует иметь в виду, что ряд объективныхобстоятельств предопределяет появление на каком-то этапеЦ общественного развития различных форм существования необходимого

! продукта, ранее входивших в заработную плату. Такими формами в

частности являются, помимо заработной платы пенсии, пособия, стипендии и т.д.

Необходимый продукт в форме заработной платы поступает в распоряжение функционирующей рабочей силы, в форме стипендий в распоряжение еще не функционирующей рабочей силы, в форме пособий по временной нетрудоспособности - временно не функционирующей из-за болезни рабочей силы, в форме оплаты очередного отпуска - временно не функционирующей рабочей силы из-за необходимости поддержания ее в рабочем состоянии в течении всего периода трудовой деятельности, пособие по безработице - рабочей

силы, не нашедшей себе применения.

fi-

Формами существования необходимого продукта, но уже

внеденежными, натуральными формами являются бесплатно предоставляемые образование, медицина, жилье, транспорт.

29

Различные формы существования необходимого продукта

предполагают и различные формы взаимодействия работников и щ~

работодателей, а также государства, которое должно обеспечивать

защиту их общих интересов. Если заработная плата предполагает прямое взаимодействие работодателя с каждым работником, то пенсия, пособие по безработице предполагают только косвенную связь, которая осуществляется через отчисления работодателя в пенсионный фонд или фонд занятости. Предоставление бесплатных форм необходимого продукта предполагает также целую систему отчислений в медицинский фонд, федеральный и местный бюджеты в виде прямых и косвенных налогов с заработной платы и т.п.

Несмотря на многообразие форм существования необходимогопродукта, заработной плате принадлежит ведущая роль - увязываяразмер поступающего в распоряжение работника необходимогоЩ продукта с его трудом, она обеспечивает возможность существования

других форм необходимого продукта, поступающего в распоряжение иждивенцев или бесплатно всем членам общества. Чем больше форм необходимого продукта, не связанных с заработной платой, то есть чем меньший объем необходимых для жизни потребностей удовлетворяется за счет трудового вклада, тем при прочих равных условиях ниже стимулирующая роль заработной платы, как экономического рычага воздействия на материальную заинтересованность работников. Отличительной чертой ранее существовавшего в СССР способа производства было чрезмерное ограничение круга потребностей, которые удовлетворялись с помощью заработной платы. В основном речь шла о предметах питания, одежды и предметах длительного пользования первой необходимости. Потребности в образовании, жилье, медицинском обслуживании и т.п. обеспечивались бесплатно или с большими дотациями за счет бюджета, то есть на льготных условиях.

30

Переход от социализма к капитализму, как известно, сопровождается введением платности за удовлетворение потребностей, которые ранее

Михайлов, Олег Валентинович